автор: Гуляев А. А. 2026-07-27

Авторская редакция: синтез оперативного опыта или как «дышащая» оборона, новаторство и практика, победили бетонную инерцию.

Аннотация

Сегодня прежняя модель защиты населения, опора на старые советские убежища (в разговорной речи — бомбоубежище), не работает: эти объекты изношены, их восстановление стоит больших финансовых вливаний, а главное, они не спасают людей в первые минуты опасности. Находкинский городской округ пошёл другим путём: вместо реанимации «убежищ-призраков» мы создали живую, распределённую сеть укрытий на базе уже существующих заглублённых помещений. Статья раскрывает принципиально иной подход Находкинского городского округа: переход от централизованных убежищ к распределённой сети укрытий на базе заглублённых помещений.

Введение: от задачи тотальной защиты к задаче массового выживания

Советские убежища: для чего они создавались. В советский период защитные сооружения гражданской обороны проектировались и строились под конкретную стратегическую задачу: обеспечение выживания наибольших работающих смен на категорированных предприятиях и части населения в условиях массированных ударов, включая применение оружия массового поражения. Ключевыми требованиями были максимальная изоляция, герметичность, автономность и способность выдерживать ударную волну. Отсюда и толстые стены, герметичные двери, сложные фильтровентиляционные и регенерационные системы, рассчитанные на работу в режиме полной изоляции.

Новые вызовы и изменившаяся логика защиты. Сегодня характер угроз и условия применения защитных сооружений принципиально иные и требуют новых подходов. Во-первых, изменилась тактика поражения: высокоточное оружие и средства разведки делают крупные, централизованные объекты приоритетными целями. Во-вторых, критически важна скорость укрытия: в современных сценариях «окна» для эвакуации могут составлять считанные минуты, а не часы. В-третьих, экономические и эксплуатационные реалии таковы, что содержание и восстановление старых убежищ часто дороже, чем создание распределённой системы укрытий. Наконец, в мирное время такие объекты не приносят пользы и требуют постоянных затрат, оставаясь при этом технически изношенными.

Именно поэтому акцент смещается с «абсолютной защиты в одном месте» на «массовое выживание за счёт рассредоточения». Если раньше главным критерием была способность убежища выдержать удар, то сегодня, способность укрыть максимальное число людей в кратчайшие сроки и с минимальным риском гибели на этапе сбора.

1. Рассредоточение как условие выживания (риск массовой гибели при централизованном сборе)

Это самый высокий риск, который определяет всю дальнейшую логику системы.

Риск давки и паники при массовом перемещении. При попытке собрать население в нескольких крупных точках неизбежно возникают очереди, давка, особенно в первые минуты. Таким образом значительная часть потерь может приходиться именно на этап укрытия и заполнения убежищ.

Уязвимость крупных объектов. Один точный удар по центральному укрытию способен привести к массовой гибели и утрате всей локальной системы защиты.

Невозможность гарантировать заполнение в «узкое окно» времени.
В современных сценариях время на укрытие может быть крайне ограниченным; централизованная модель не успевает сработать.

Решение Находкинского городского округа: распределённая сеть укрытий в шаговой доступности (в подвалах МКД, школ, детсадов, подземных парковок). Население укрывается в своём доме или в ближайшем здании, спускаясь по лестнице, а не преодолевая расстояния по улице. Это радикально снижает риск гибели на этапе сбора и исключает необходимость массового перемещения.

2. Риск потери укрытий из-за выхода из строя единичных объектов

Даже при успешной укрытии централизованная система остаётся уязвимой к локальным ЧС: подтопление, завал, пожар, авария на сетях могут одновременно вывести из строя один или несколько крупных объектов, оставив без защиты целые районы.

Решение: рассредоточенная сеть. При выходе из строя одного укрытия соседние принимают жителей. Живучесть системы обеспечивается за счёт избыточности и близости альтернативных точек.

3. Риск непригодности убежищ из-за технических и эксплуатационных проблем

Старые убежища часто находятся в неудовлетворительном состоянии: подтоплены, захламлены, лишены инженерного оборудования, нарушена гидроизоляция. Даже при наличии средств восстановление до норм требует длительных и дорогостоящих работ, а в ряде случаев технически невозможно без ослабления несущих конструкций. Затраты многократно превышают стоимость дооснащения уже обслуживаемых заглублённых помещений МКД.

Особенно наглядно это проявляется, когда мы пытаемся хотя бы на бумаге перевести старое убежище в статус укрытия. Казалось бы, требования к укрытию ниже: не нужна полная герметизация и дорогостоящая регенерация воздуха. Однако на практике мы упираемся в инженерный тупик. Убежища изначально строились так, чтобы исключить неконтролируемый приток наружного воздуха,  это основа защиты от ударной волны и отравляющих веществ. Поэтому вентиляционные каналы делались намеренно узкими, рассчитанными только на минимальный подпор в режиме чистой вентиляции, и то через громоздкие фильтры.

Когда же мы хотим получить пусть даже простое укрытие, людям в нём элементарно нужен пригодный для дыхания воздух. Обеспечить его только за счёт рециркуляции в замкнутом объёме невозможно, для этого нужен постоянный приток. Но расширить эти узкие шахты или пробить новые в железобетонных стенах и перекрытиях, задача, стоящая колоссальных денег: бурение, прокладка воздуховодов большого сечения, монтаж приточных вентиляторов. Фактически мы приходим к тому, что даже «бумажный перевод» убежища в укрытие упирается в необходимость капитальной перестройки всей инженерной системы. Цена такого решения часто сопоставима с ценой строительства нового убежища или укрытия, что делает реанимацию старых убежищ экономически бессмысленной в сравнении с дооснащением подвалов, где естественная вентиляция уже есть или легко усиливается.

4. Риск дефицита воздуха и превышения концентрации CO₂ в замкнутых объёмах

В режиме полной изоляции (при угрозе химического/радиационного заражения) поддержание пригодного для дыхания воздуха, ключевая инженерная задача. В старых убежищах она решается сложными системами регенерации и фильтрации, которые в большинстве объектов выведены из эксплуатации. В негерметичных или частично восстановленных убежищах концентрация CO₂ быстро достигает опасных значений.

При этом даже попытка восстановить не регенерацию, а всего лишь нормальную приточную вентиляцию упирается в ту же проблему: штатные воздуховоды убежищ не рассчитаны на подачу значительных объёмов наружного воздуха. Их расширение или прокладка новых каналов требуют серьёзного вмешательства в несущие конструкции и стоят неоправданно дорого. Именно поэтому старые убежища, при всём желании перевести их в разряд укрытий, остаются дорогостоящими «чемоданами без ручки».

Альтернатива: укрытия на базе подвалов используют естественную приточно-вытяжную вентиляцию, достаточную для ослабления радиационного воздействия и защиты от обломков. При необходимости тяга усиливается простыми и недорогими вентиляторами.

5. Синхронизация с ЖКХ: двойной эффект каждого рубля

Центральная идея, обеспечивающая экономическую и организационную устойчивость модели, интеграция задач гражданской обороны в текущую деятельность жилищно-коммунального хозяйства.

Содержание и обслуживание. Подвальные помещения МКД находятся в зоне ответственности управляющих компаний. Их содержание, обычная работа УК: уборка, осушение, обработка от грибка, поддержание освещения, обеспечение доступа. Маркировка путей эвакуации и нанесение указателей выполняется в рамках подготовки укрытия и одновременно повышает общую безопасность дома.

Связь, оповещение и управляемость. Для укрытия достаточны простейшие решения: рупорные устройства, оповещение через домовые чаты в мессенджерах. Жители многоквартирного дома связаны общим цифровым пространством, (часто знакомы лично), что позволяет оперативно доводить сигналы и инструкции.

Ответственные и мотивация. Лица, поддерживающие подвальные помещения в надлежащем состоянии, это сами жители и сотрудники УК, делающие работу в том числе «для себя». Вовлечённость жителей и УК радикально повышает устойчивость системы.

6. Правовой механизм: от обследования до постановления

Методологический алгоритм, апробированный в Находке:

А. Комиссионное обследование всех заглублённых помещений с составлением актов технического состояния.

Б. Расчёт вместимости по нормативам для укрытий (с учётом санитарных норм).

В. Издание постановления администрации об утверждении перечня заглублённых помещений, приспосабливаемых для укрытия населения.

Г. Заключение соглашений с управляющими компаниями и собственниками помещений о поддержании готовности (без изменения формы собственности).

Д. Оснащение помещений минимальным инвентарём за счёт запасов ГО (баки для воды, ведра-туалеты, рукомойники, фонари, указатели). Создание резерва в администрации.

Е. Информирование населения: размещение планов эвакуации, указателей, проведение инструктажей, размещение информации в домовых чатах.

Ж. Периодический контроль состояния объектов силами управляющих компаний и уполномоченных по ГО.

Этот механизм не требует передачи имущества, не влечёт споров о собственности и может быть реализован в течение нескольких месяцев силами существующего штата администрации и управляющих компаний.

Заключение

Жилой фонд, управляющие компании, цифровая связь жителей, все это готовая, отлаженная инфраструктура, которая уже содержит в себе потенциал укрытия. Мы не наращиваем избыточные мощности, а повышаем эффективность и устойчивость того, что уже есть. Мы не храним ради статуса, а делаем реально применимую, распределённую и экономически устойчивую систему защиты.

Начальник МКУ «Управление по делам ГО и ЧС НГО»

Анатолий Анатольевич Гуляев